段兆顺

虽然从表面上看，全球4年一度的体育盛宴奥运会，与企业的奖励制度有些风马牛不相及。但不同事物之间往往存在着一定的内在联系，比如在奖励制度方面，奥运会根据不同选手的先天素质、能力差异而设计出的奖励范围，就与企业的奖励制度具有一定的异曲同工之处。

众所周知，奥运会将对各单项的前3名进行奖励，也就是我们几乎是所有竞技运动项目奖励制度的范本。毫无例外地，几乎目前的所有体育竞技运动，都将会对成绩名列前茅的前3名进行奖励。

但在古希腊时的古代奥运会上，只有冠军才能够得到官方的正式奖励，也即古代奥运会只对获得单项第一名的运动员进行奖励。实际上，即便是现代奥运会，也是从第3届开始才名，而不是像以往那样只对冠军进行奖励呢？瑞士苏黎世大学的教授帕瓦罗•布拉维斯基，在一项研究成果中得出了一个颇有些独特的结论。

帕瓦罗•布拉维斯基认为，古希腊时之所以只有冠军才能得到官方的正式奖励，是因为当时的运动员都来自同一个国家，参赛选手在天赋、身体条件等先天性因素方面差异不大，所以即便只对第一名进行奖励，但由于各参赛选手之间的实力差距并不大，因而每个人都有夺冠的希望，每位选手也都会为了夺冠而努力拼搏。而且只对冠军进行奖励，一方面降低了奖励成本，另一方面也不会导致参赛选手的努力程度下降。可以说在当时，这是一种最佳的奖励方式。

不过，现代奥运会与古代奥运会相比，情况已经发生了相当显著的变化。现代奥运会的参赛选手，已经从古代奥运会时的一个国家，扩大到了世界各地。参赛选手不仅在肤色、语言、生活条件等方面都不尽相同，而且在身体素质、先天力量、速度等方面也有着明显差别。这时，如果还是像以往那样只奖励冠军，就会导致如下两个方面的问题：一是许多实力偏弱的选手由于完全没有夺冠的希望，而不会进行刻苦训练，导致选手的努力程度下降；二是激励不足所带来的努力程度下降，反过来又将导致奥运比赛强度的减弱，进而会让比赛的整体水平出现下降。 对前3面进行奖励的积极效果是显而易见的，首先是奖励人数的增多，让天赋不是很高的选手看到了获奖的希望，并因此而通过加倍的训练来弥补先天素质与能力方面的不看到了获奖的希望，并因此而通过加倍的训练来弥补先天素质与能力方面的不足。从中可以看出，奖励前3名的做法能够充分提升能力不高的选手的积极性，增强这些选手的获奖欲望和可能性。其次是更多的选手因为获奖机率的增大而参加比赛，并不断努力以提高自身的竞技水平。这样以来，奥运会参赛选手的整体训练强度会大幅提升，比赛时选手们的竞技水平就会接近，比赛也就会变得更加的激烈，竞赛的整体质量也将得以提高，从而让观众能够欣赏到更加令人赏心悦目的比赛。

帕瓦罗•布拉维斯基认为，当参赛选手的实力相差无几时，只奖励第一名的方式既能节省奖励费用，又不会导致选手努力程度的下降，是一种比较好的奖励方式。不过当参赛选手的先天素质、能力都不尽相同，而他们又同样刻苦训练时，制奖励冠军的方式并不恰当。为了维持比赛竞争的平衡和保证比赛的整体质量，组织者应当根据参赛选手的具体差异情况，适度地增加奖励名额，制定出更为合理的奖励政策。

其实企业员工的工作，与奥运会的比赛有着诸多相似之处。首先，与不同运动员之间在天赋方面有着类似指出的是，企业员工的工作能力也各不相同；其次，企业员工之间存在着紧密的合作关系，但由于企业的奖惩制度和选拔机制，员工之间又存在着类似于运动员之间的竞争关系，而且保持一定程度的竞争关系有助于提高团队绩效。

从这样的角度来看，应当说企业与奥运会在奖励制度方面，还是有着诸多相通之处的。每个具有事业心的员工，都希望通过自身的不懈努力，能够获得企业的奖励或提升。当员工感觉到通过自己的努力，就有可能会得到企业的奖励或提升时，工作起来就会有信心、有干劲，并能激发出强大的潜力来。相反地，假如员工认为自己即便是再如何努力，也不可能获得企业的奖励或提升，就会对前景感到沮丧，并在工作中出现倦怠的情绪。这时，企业如果能够适当地增加奖励名额，就很有可能会有效地激励起这些员工的工作热情。

当然，增加奖励名额的最大缺陷，是将会导致企业奖励费用支出的上升。但正如前面所说的那样，如果企业员工的能力相差无几，是完全没有必要增加奖励名额的，因为这时即使只对第一名进行奖励，员工的积极性也不会受到什么损伤。但如果员工之间的自身能力存在着较大差异，那么通过增加奖励名额的方式，就会让能力相对较低的员工，看到通过自身的努力后也有机会获得奖励的希望，从而使得整个团队的工作积极性和工作效率得到极大提高。企业所增加的奖励费用，与这种工作积极性和工作效率提高所创造的效益相比，几乎是无不足道的。

对于奥运会，我们常说的一句话是“参与就是胜利”，但无可否认的是，合理的奖励制度才是促使运动员积极参与，并愿意为之付出辛苦努力和汗水的最大动因所在。对于企业员工来说，又何尝不是如此呢？